申请人：法某1 赵某1 被申请人：法某2 法某3 法某4
申请人代理律师：薛xx [山东xx律师事务所] 孙x [山东xx律师事务所]
被申请人代理律师：李xx [山东xx律师事务所] 宋x [山东xx律师事务所] 匡x [山东xx（胶州）律师事务所]
文书性质：判决文书正文当事人信息上诉人（原审被告）：法某1，男，汉族，1991年4月26日出生，住山东省胶州市。
上诉人（原审被告）：赵某1，女，汉族，1971年6月2日出生，住山东省胶州市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：薛xx，山东xx律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙x，山东xx律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：法某2，男，汉族，1989年1月26日出生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：李xx，山东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋x，山东xx律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：法某3，女，汉族，1969年12月10日出生，住山东省胶州市。
被上诉人（原审被告）：法某4，男，汉族，1965年6月3日出生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：匡x，山东xx（胶州）律师事务所律师。
审理经过上诉人法某1、赵某1因与被上诉人法某2、法某3、法某4分家析产纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称法某1、赵某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求；诉讼费由上诉人与被上诉人按比例承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉遗嘱形式上为遗嘱，实质为房产分配协议。协议由法某4及法某5签字,法某2在放弃人处签字。法某3在现场，称会照顾王某1,但不参与案涉房屋的分配。因协议即遗嘱是以家庭为单位进行分配，法某5与法某4仅是各自家庭代表，故其分配所得应归各自家庭所有，法某5去世不导致协议失效，而应由其家庭成员即二上诉人对法某5可期待权益进行继承，继承的生效时间为王某1老人百年。二、尽扶养义务较多的继承人应适当多分财产。法某4及法某5尽了较多扶养义务，法某5先于王某1死亡，法某5去世后，赵某1继续尽赡养义务，因此，赵某1及法某4分配份额应多于法某3，法某3应多于法某2。三、一审适用继承法的规定错误。
被上诉人辩称法某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
法某3辩称，自己作为被继承人唯一的女儿付出的很多，老人生病护理都是法某3护理，法某3只是得到母亲的份额，但没有得到父亲的份额不公平。
法某4辩称，王某1生前召集家人在村书记、村文书的见证下订立遗嘱，遗嘱真实有效，应当按照遗嘱分割案涉房屋。案涉遗嘱符合代书遗嘱法定形式，性质为遗嘱，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
法某1、法某3向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人王某1所有的位于胶州市的房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人王某1于2017年9月24日死亡，死后留有位于胶州市的房产一处，被继承人去世后，该房屋依法应该由原告和被告继承，又因一直未对该房屋进行分割，该房屋依法应该属于原被告共同共有，现原被告因房屋分割一事产生纠纷，故依法诉至法院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求，保护两原告的合法权益。
一审法院认定事实：王某1（已故）与法某6（已故）系夫妻关系，婚后育有子女四人，分别是长子法某7、次子被告法某4、三子法某5、女儿原告法某3，本案原告法某2系法某7之子，被告法某1系法某5之子，被告赵某1系法某5的配偶，法某7于1999年去世，法某6于2008年去世，法某5于2016年去世，王某1于2017年去世。2015年5月2日，王某1立遗嘱一份，由村文书陈某1代书，遗嘱内容载明：“王某1在东岭村有房产一处（房屋一栋四间），现作如下分配：经法某4、法某5、法某2共同协商，由于法某2在外工作，无法在家赡养奶奶，由其两叔叔法某4和法某5共同负责赡养王某1，负责王某1的一切生活及其他开支（包括生病），王某1百年之后所有房屋和家产归法某4和法某5共同分配，法某2放弃所有一切家产的分配，王某1也自愿由其两子扶养，前期原有分家单一份现已作废。”后法某2在放弃人处签字，立遗嘱人处遗嘱代书人陈某1代王某1签字，王某1在其名字上捺印，法某4、法某5在养老义务人、受益人处签字捺印，陈某1、陈某2在证明人处签字。案涉房屋位于胶州市，系王某1与法某6的夫妻共同财产，现登记在王某1名下。
一审法院认为，本案争议的焦点有二；第一，遗嘱的效力；第二，案涉房屋应如何进行继承。
关于争议的焦点一，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，被继承人王某1所立遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱由陈某1代书，因王某1不认识字，所以由代书人在立遗嘱人处代王某1签字，由王某1本人捺印，陈某1（亦是代书人）、陈某2在证明人处签字，综上，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件；我国法律规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体和他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，案涉房屋系王某1与法某6的共同财产，法某6先于王某1死亡，王某1仅有权处分其原所有的财产及立遗嘱时已经通过继承获得的遗产，故本案中的遗嘱属于部分有效。
关于本案争议的焦点二，案涉房屋系王某1和法某6的共同财产，法某6于2008年去世后，对于法某6的遗产，即案涉房屋1/2的份额，应该按照法定继承进分配，王某1、法某5、法某4、法某3分别继承法某6遗产1/5的份额（即房屋的1/10的份额），剩余法某6遗产1/5的份额，因法某7先于法某6于1999年去世，发生代位继承，由法某7的儿子法某2继承。法某5于2016年去世，关于法某5继承的法某6的遗产（房屋1/10的份额），系夫妻共同财产，在去除其配偶赵某1的财产（房屋1/20的份额）后，发生法定继承，法定继承人王某1、赵某1、法某1分别继承法某5遗产1/3的份额，即房屋1/60的份额（1/20×1/3=1/60）。综上，王某1的遗产为案涉房屋37/60的份额（1/2+1/10+1/60=37/60），其中包含其原告拥有所有权的房屋1/2的份额，从法某6处继承的房屋1/10的份额，从法某5处继承的房屋1/60的份额，因法某5在王某1立遗嘱后、去世前去世，王某1在立遗嘱时，其尚未取得从法某5处继承的遗产，无权处分该部分财产，故其遗嘱中所涉及的遗产应为房屋3/5的份额（1/2+1/10=3/5），剩余房屋1/60的份额（继承的法某5的遗产）并非发生遗嘱继承，应按照法定继承进行分配，即由法某4、法某3分别继承房屋1/240的份额，法某2、法某1分别代位继承房屋1/240的份额；对于前述王某1遗产中按其遗嘱继承的部分（房屋3/5的份额），分析如下：根据王某1所立遗嘱，由法某4继承房屋3/10（3/5×1/2=3/10），本应由法某5亦继承房屋3/10，但根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，本案中，遗嘱继承人法某5先于遗嘱人王某1去世，本该由法某5继承的该部分遗产，应作为王某1的遗产发生法定继承，即由法某4、法某3分别继承房屋3/40的份额，法某2、法某1分别代位继承房屋3/40的份额。综上，原告法某2、法某3分别继承房屋43/240的份额，被告法某4继承房屋115/240的份额，被告法某1继承房屋23/240的份额，被告赵某1继承房屋16/240的份额。判决：位于山东省胶州市的房屋由原告法某2、法某3分别继承43/240的份额；由被告法某4继承115/240的份额；由被告法某1继承23/240的份额；由被告赵某1继承16/240的份额。
本院二审期间，法某1、赵某1共同表示，法某5去世后，法某3对老人照顾较多，同意法某3适当分得案涉房屋份额。法某3认可王某1立遗嘱时其在现场。
本院查明本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为本院认为，本案系分家析产纠纷。二审期间争议的焦点问题为：一、案涉“遗嘱”的性质应如何认定；二、案涉房屋应如何分配。
我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。分家析产是典型的民俗问题，其中对分家单涉及的内容履行情况，是认定分家单效力的重要标准。具体到本案，2015年5月2日，王某1立“遗嘱”一份，由村文书陈某1代书，内容为“王某1在东岭村有房产一处（房屋一栋四间），现作如下分配：经法某4、法某5、法某2共同协商，由于法某2在外工作，无法在家赡养奶奶，由其两叔叔法某4和法某5共同负责赡养王某1，负责王某1的一切生活及其他开支（包括生病），王某1百年之后所有房屋和家产归法某4和法某5共同分配，法某2放弃所有一切家产的分配，王某1也自愿由其两子扶养，前期原有分家单一份现已作废。”后法某2在放弃人处签字，立遗嘱人处遗嘱代书人陈某1代王某1签字，王某1在其名字上捺印，法某4、法某5在养老义务人、受益人处签字捺印，陈某1、陈某2在证明人处签字。通过上述内容可以看出，王某1作为家庭的长辈，召集家庭成员，召开家庭会议，对案涉房屋进行了分配，对老人的赡养也作了约定，并由家庭成员签字，体现了全部家庭成员共同意思表示，因此，该“遗嘱”具有分家单的性质。再从“前期原有分家单一份现已作废”的表述看，案涉“遗嘱”具有代替原分家单的意思表示。因此，一审法院认定案涉“遗嘱”为代书遗嘱不当，本院予以纠正，上诉人主张案涉“遗嘱”实质系分家析产协议，符合当地习俗，不悖常理，本院予以支持。签订分家单时法某5与法某4均已成家立业，因案涉房屋的处理是以家庭为单位进行的分配。尽管法某5先于王某1去世，但赵某1仍按分家单约定继续履行赡养王某1的义务。因此，依据分家单约定案涉房屋四间，其中两间的所有权由法某4所有，其余两间的所有权由法某1、赵某1共同所有。法某2在分家单中明确放弃所有一切家产的分配，因此，法某2对案涉房屋不再享有任何权利。法某3尽管没有在分家单上签字，但分家单订立时在现场，对分家内容是明知的，依据分家单的约定，法某3不享有案涉房屋的财产权利。鉴于法某5去世后，法某3对王某1照顾较多，法某1、赵某1也同意法某3适当分得案涉房屋份额，结合本案案情，法某1、赵某1共同所有的两间房屋，由法某3分得该两间房屋1/3份额,剩余的2/3份额由法某1、赵某1共同所有。即对案涉四间房屋，由法某4享有1/2的份额，法某1、赵某1共同享有1/3的份额，法某3享有1/6的份额。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
二审裁判结果一、撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4397号民事判决；
二、位于山东省胶州市房屋，由法某4享有1/2的份额，法某1、赵某1共同享有1/3的份额，法某3享有1/6的份额；
三、驳回法某3的其他诉讼请求；
四、驳回法某2的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由法某4负担275元，法某1负担92元，赵某1负担92元，法某3负担91元；二审案件受理费175元，由法某4负担100元，由法某1、赵某1、法某3各负担25元。
本判决为终审判决。
审判人员审判长刘琰
审判员袁金宏
审判员牛珍平
裁判日期二〇一九年三月二十六日
书记员书记员张拓
书记员王媛媛